Kiemelte: egyértelm?, hogy nem állt fenn a vádlott esetében jogos védelmi helyzet, mi több, végig provokálta az egyik áldozatot. A férfi egy el?z? esti, presszójában dulakodásig fajuló szórakozás után agresszíven lépett fel. Ezt mutatja a kés?bbi sértettek egyikével folytatott telefonbeszélgetés, és az, hogy cs?re töltött puskával várta a két férfit. Egyetlen tanú állította, hogy a kés?bbi sértettek egyike megütötte a presszóst, a többiek vallomása viszont volt egységes.
Mindezek alapján nem az a kérdés, hogy volt-e oka félni a két férfitól, hanem az, hogy tények alátámasztották-e ezt a félelmet.
Az ügyész azzal érvelt: a presszós kés?bbi áldozatai – a fegyvert meglátva – épp „megfutamodni akartak, visszavonulót fújtak”, amikor egy-egy halálos lövés érte ?ket. Kiemelte: az a vádlotti felvetés, hogy a két férfi azzal fenyeget?zött, kés?bb visszajönnek, amikor nem lesz nála puska, szintén nem alapozza meg a jogos védelmi helyzetet.
„Szomorú volnék, ha olyan jogrendszerben élnénk, amely megengedi, hogy a vádlottat felmentsék” – jelentette ki Németh Csaba. Noha osztotta a jogos védelmi helyzettel kapcsolatos ügyészi véleményt, nem adott helyt annak a vádhatósági indítványnak, hogy tényleges életfogytiglannal sújtsa a férfit.
A bíróság elutasította azt a véd?i felvetést, amely ezzel szemben – jogos védelmi helyzet fennállására hivatkozva – legalább az egyik vagy mindkét emberölés esetében felmentést indítványozott. Alternatívaként azt kérte a véd?, hogy min?sítsék a tettet er?s felindultságból elkövetett emberölésnek.
Mint mondta, az els?ként lel?tt férfiról tudta a tettes, hogy kiszámíthatatlan, veszélyes, többször követett el öngyilkosságot, hozzáállását pedig az is mutatja, hogy nyugodtan ment szembe a fegyverrel. A másik férfi esetében szerinte az alapozhatja meg a felmentést, hogy a presszós azt gondolta, fegyverért ül be az autóba.
(MTI)
