Hrutka – Petry 1-1 avagy itt tényleg mindenki hülye?

A tegnapi nap egyik vezető híre: kirúgta Petry Zsoltot a Herta BSC, mert a német csapat magyar kapusedzője a Magyar Nemzetnek adott nyilatkozatában olyan mondatok jelentek meg, ami nem egyeztethető össze a Bundesliga csapat értékrendjével.

A történet megértéséhez és egyben meg nem értéséhez vissza kell mennünk az időben egy kicsit, hiszen az egész ügy Gulácsi Péter állásfoglalásától indul.

A magyar válogatott és a német Lipcse első számú kapusa ugyanis pár héttel ezelőtt a család az család kampányhoz csatlakozva kifejtette az álláspontját az adott témáról.

Na ezután pro és kontra kapott hideget és meleget, egyes futball szurkolóknál olyan nagy felháborodást keltett, hogy odáig mentek, hogy jobb, ha nem is ő véd majd az Európa-bajnokságon. Volt, aki a BL meccs képét is belinkelte, – azt, amikor a Liverpool ellen beesik a kapuba – hogy biztos itt ütötte be a fejét.

Na most komolyan.

Nem mindegy, hogy adott témáról mit gondol Gulácsi?

Ha nekem van véleményem, egyrészt majd eldöntöm, hogy megosztom-e a nyilvánossággal, vagy nem, másrészt ha tájékozódni szeretnék, soha nem egy ember gondolatai alapján alakítom ki a saját álláspontomat, hogy akkor ez most A vagy B. Ha jól érvel, akkor persze alakíthatja a véleményemet, de az aktuális álláspontom kialakításához a legjobban a sokféle megnyilvánulás segít – a legtöbbször így én az új megközelítéseket szeretem.

Gulácsinál ilyen szempontból új elem nem volt.

Ő valamiért fontosnak tartotta, hogy elmondja, és azt is, hogy melyik véleményt pártolja.

Nálam ez se nem erény, se nem hiba. Attól nem lesz több a szememben, ha egyetértünk, és attól se kevesebb, ha ellentétes véleményt képviselünk.

A vélemény ugyanis szerintem szabad. Nem leszek boldogabb ha egyetértünk és szomorúbb sem, ha nem.

Az ügynek persze lett folytatása, néhány sztori napvilágra is került – rebesgetik, hogy Hrutka János egykori labdarúgóval, ma televíziós kommentátorral ezért szüntette meg a szerződését a csatorna, ahol foglalkoztatták. Emellett az M4Sport egyik riportere pedig állítólag azért lett létszám feletti, mert lájkolta Gulácsi kiállását.

Mindkét helyről egyébként cáfolták, hogy a Gulácsi-ügy lenne a háttérben, de hát Magyarországon élünk, így mi azt hiszük magunkról, hogy mindenki másnál jobban tudunk a sorok között olvasni.

Németországban nem kell a sorok között olvasni.

A Herta BSC ugyanis kerek perec leírta a közleményében, hogy a csapat aláírta a Sokszínűség Chartáját, elkötelezettek a tolerancia mellett, számukra fontosak nekik ezek az értékek. Márpedig ezeket az értékeket nem találták meg Petry nyilatkozatában.

Carsten Schmidt vezérigazgató azt mondja: a kapusedző munkáját mindig is nagyra értékelték a csapatnál, megértő, segítőkész emberként ismerték meg, aki egyszer sem viselkedett idegengyűlölő módon. „Annak ellenére, hogy figyelembe vettük a fordítás sajátosságait, valamint azt, hogy Zsolt egyes gondolatait egyeztetés nélkül kihagyták a megjelent interjúból, arra a következtetésre jutottunk, hogy az elhangzott állítások nem felelnek meg a Hertha BSC értékeinek. Petry Zsoltnak köszönjük az eddigi munkáját és minden jót kívánunk neki a továbbiakban” – mondta a döntés hátteréről.

Ha elhisszük azt, amit Hrutka János esetében hallunk a zuhanyhíradóban, akkor a két ügy felettébb hasonló, így ebben az esetben én is két dolog miatt lehetek szomorú.

Az egyik, hogy mindez megtörténhet. Hogy egy magánvéleményért valaki elbocsátanak a munkahelyéről, mert az történetesen nem egyezik a munkaadó filozófiájával.

A másik, amit nem értek, hogy milyen sokan nem egyformán reagálnak a két esetre. Míg az egyiket sajnálják, a másikat elfogadják – vagy éppen fordítva – miközben a kettő elképzelhető, hogy tényleg egy és ugyanaz. Hiszen ahogy Petry ismerte a klub filozófiáját, úgy Hrutka is Spíler TV értékrendjét. És amikor véleményt formáltak egyáltalán nem érdekelte őket, hogy az ellentétes a sajátjukkal. Úgy számoltak, hogy a szólásszabadságba ez simán belefér.

Tényleg csak ennyit ér Németországban abban a fene nagy nyugati demokráciában a vélemény szabadsága?

Vagy van mögötte más is?

Szerintem kell, hogy legyen.

Van ugyanis a történetnek egy fontos, a vita során sokszor elfelejtett szála is.

Mindjárt el is mondom mi, de előbb emlékeztetőül Petry nyilatkozata. Olvassuk el ezt úgy, hogy egy olyan országban élünk, ahol sok a bevándorló, sőt, tulajdonképpen maga a nyilatkozó is az. Tovább megyek. Olvassuk ezt úgy, hogy a klub szurkolói között rengeteg a bevándorló – mert a klub vezetése valószínű ilyen szemüveggel olvasta.

“Az egyik legkomolyabb problémának azt tartom, hogy jelentősen csökkent a véleménynyilvánítás színvonala. Mi, a nemzeti oldal képviselői elvárjuk a másik oldaltól, hogy meghallgassa a mi álláspontunkat. Gulácsi Péternek a szivárványcsaládokról alkotott liberális véleményével a magyar társadalom többsége nem ért egyet. Ezért sokan elkezdték őt kritizálni, pedig a véleménynyilvánítás morálisan nem támadható. Péter ugyanis nem tett mást, mint kiállt az elvei mellett. Elvi alapon nem lehet és nem is szabad őt elítélni csak azért, mert elmondta a véleményét. Más kérdés, hogy egyetértenek-e az emberek az ő álláspontjával, vagy sem. Én sportolóként az ő helyében a futballra koncentrálnék, és nem fogalmaznék meg semmilyen álláspontot közéleti, társadalompolitikai kérdésekben. Elvégezném azt a munkát, amit a klubom és a magyar válogatott elvár tőlem. A közvéleményt megosztja a társadalmi kérdésekben kinyilvánított vélemény. A sportolókat, adott esetben Gulácsi Pétert azért szeretik az emberek, mert bravúrral véd, vagy megfog egy tizenegyest, és magyar címerrel a szíve fölött szenzációs teljesítményt nyújt a kapuban. Teljesen felesleges ellenségeket szerezni egy-egy politikai megnyilvánulással, főleg nem egy Európa-klasszis kapusnak. Hogy mégis mi késztethette Pétert arra, hogy kiálljon a homoszexuális, transzvesztita és egyéb nemi identitású emberek mellett, nem tudom. Én biztos, hogy nem kavartam volna fel az indulatokat az ő helyében…. Nem is értem, hogy Európa hogyan képes morálisan ilyen mélyre süllyedni, mint ahol most van. A bevándorláspolitika nálam az erkölcsi leépülés megnyilvánulása. Olyan nemzeti értékek mentén folytassuk az életünket Európában, amelyeket hosszú évek alatt megtanultunk. Európa keresztény földrész, én nem szívesen nézem végig azt az erkölcsi leépülést, ami végigsöpör a kontinensen. A liberálisok felnagyítják az ellenvéleményeket: ha te nem tartod jónak a migrációt, mert rettentő sok bűnöző lepte el Európát, akkor máris rád sütik, hogy rasszista vagy. Ez nem engedhető meg, a másik ember véleményét ritkábban tolerálják, főleg akkor, ha az illető konzervatív álláspontot képvisel.”

És akkor jöjjön a történetnek az a része, amiről hajlamosak vagyunk elfeledkezni.

Amikor az ETO labdarúgó csapata mellett dolgoztam, az első, amit mindenkinek meg kellett érteni, hogy nyilatkozat ellenőrizetlenül nem mehet ki érzékeny témában. Ennek nem volt nehéz megfelelni, hiszen tulajdonképpen minden, ami nem a hétvégi meccsel kapcsolatos, az érzékeny téma. Ha egy játékos, vagy az edző az én tudtom nélkül nyilatkozott, a klub az egymással kötött szerződése kapcsán felelősségre vonhatta – és akár meg is büntethette. Ha egyeztetett velem, akkor már az enyém volt a felelősség. Hiszen az egyesület érdeke az volt, hogy a társadalomban róla kialakult kép olyan legyen, amilyet szeretne.

Petry Zsolt óriásit hibázott, amikor ezt az interjút vélhetően nem egyeztette a klub sajtófőnökével.

Talán még az elmondottak után vissza sem kérte a leírt anyagot, hogy átolvassa.

Ha ezt elmondta volna a sajtófőnöknek, akkor szerintem tudtak olyan kompromisszumot kötni, olyan mondatokat használni, hogy a megszólalása úgy tükrözze a valós véleményét, hogy közben ne menjen szembe a klub filozófiájával. Vagy ha ez nem lehetséges, biztos figyelmezetették volna, hogy Zsolt: nem baj ha így gondolod, de azért egyeztetem a klub vezetésével, hogy mit gondolnak erről és azután megbeszéljük mi legyen.

Biztos, hogy a szeződésében le volt írva, hogy ő a nap 24 órában a Herta alkalmazottja és bizonyos szabályokat be kell tartania, és azt is tudnia kellett, hogy nem a megfelelő formában járt el.

Így meg házhoz ment a pofonért és túl maflást kapott.

Az ütéstől ahogy nézem egy kicsit mi itthon élők is sokkot kaptunk.

Biztos, hogy ez a “bűn” ilyen büntetést érdemel? Vagy egyébként ez feketén-fehéren le volt írva, hogy ha ez történik, akkor ennek ez a következménye?

Én mindenesetre nagyon sajnálom valamennyi ilyen és ehhez hasonló történet összes szereplőjét, mert szerintem ez így nincs rendben.

A legtöbb közösség ugyanis éppen azért tud fejlődni, mert nem mindenben azonosak az álláspontok. Van olyan, hogy egy múltban elkövetett hibából többet lehet tanulni, mintha minden tökéletes lett volna.

És ha ezt nagyvonalúan a klub úgy kezelte volna, hogy elbeszélget az érintettel, hogy azért máskor ilyet ne – nyilvánosan meg elengedi a füle mellett, akkor másnap ebből már semmiféle hír nem lenne. Így meg hónapokig ezen csámcsogunk.

És az árkok betemetése helyett még mélyítjük, amennyire csak lehet.

Így válhat valósággá az Üvegtigrisben elhangzott klasszikus….

Itt? Mindenki!

Persze azon se lennék meglepve, ha a kommentekből az is kiderülne, hogy e sorok írója a leginkább 🙂

Az Oxygen Media egyik alapító tagja, hivatalosan programigazgató, de lelkében sokkal inkább sportriporter, kommentátor és úti filmek operatőr-rendezője - no meg ha nagy ritkán mikrofonhoz engedik a Rádió1 egyik hírolvasó meteorológusa.